ANAIS Vol-16 Suplemento nº2 2017

56 / 119

S56
Artigo Original
vista do controle vetorial precisam avançar para contribuir
com a inovação tecnológica das ações nessa área.A causali-
dade ainda é um debate em aberto, principalmente quando
pensamos no problema como causa suficiente.
Há limitações também no que diz respeito à perenização
da cadeia de valor gerada pelo desenvolvimento interde-
pendente das capacidades diádicas, considerando que se
utilizou como objeto de análise uma emergência em Saúde
Pública, cujo caráter de transitoriedade limita a gestão do
conhecimento enquanto parte dos objetivos e estratégias da
gestão, cujos componentes e fases de implantação precisam
de tempo. O conhecimento deve ser reconhecido, confor-
me defendido por Landry (2006), como um dos recursos
de mais alto valor estratégico na instituição, e para tal, os
que fazem a gestão da saúde precisam estar convencidos e
preparados.
A criação de um modelo de enfrentamento a uma Emer-
gência em Saúde Pública pela SES/PE em pouco tempo,
remete agora a um momento de avaliação e sistematização
desse modelo criado e utilizado ao mesmo tempo. A rede
de informação, comunicação e compartilhamento do co-
nhecimento criada em decorrência dessa epidemia precisa
sobreviver a ela. Os planos de respostas, mecanismos de
gestão, salas de situação,monitoramento de casos, precisam
ser mantidos, no formato da rotina.
5. Agradecimentos
Ao Instituto de Higiene e MedicinaTropical - IHMT / Uni-
versidade Nova de Lisboa – UNL; à Secretaria Estadual de
Saúde de Pernambuco (SES/PE); ao Instituto de Medicina
Integral Prof. Fernando Figueira (IMIP) e ao Hospital Uni-
versitário Oswaldo Cruz (HUOC).
6. Bibliografia
1. Felisberto E, Samico I, Bezerra LCA, Hartz Z. Institucionalizando a avalia-
ção nas organizações e agências de pesquisas: um estudo de caso exemplar. Saúde
debate [Internet]. 2017 Mar [citado 2017 Set 20] ; 41( spe ): 387-399. Dis-
ponível em:
-11042017000500387&lng=pt.
2. Højlund S. Evaluation use in the organizational context - changing focus to impro-
ve theory.Evaluation 2014 20: 26-43.
3. Nonaka I.A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization
Sci- ence, 5, 1 [1994), 14–37.
4. Nonaka I,Takeuchi H.The knowledge-creating company: how Japanese companies
create the dynamics of innovation. NewYork: Oxford University Press, 1995.
5. Denning S.What is Knowledge? Definitions of Knowledge. Disponível online em
(acesso em
01 de agosto de 2015).
6. Landry Réjean,Amara Nabil, Pablos-MendesAriel, Shademani Ramesh and Gold
Irving.The knowledge-value chain: a conceptual framework for knowledge translation
in health. Bulletin of theWorld Health Organization.August 2006, 84 (8).
7. Bennet G, Jessani N (2011).The knowledge translation toolkit: bridging the
know-do gap: a resource for researchers. Retrieved from:
books/508-3/)
8. Schlesinger CCBet al . Gestão do Conhecimento naAdministração Pública. Curiti-
ba, Instituto Municipal deAdministração Pública – IMAP, 2008. 120p.
9. Beijerse RP. uit [1999) “Questions in knowledge management: defining and
conceptualising a phenomenon”, Journal of Knowledge Management,Vol. 3 Issue: 2,
pp.94-110. In:
10. Rowley J [1999).“What is knowledge management?”, Library Management,Vol.
20 Issue: 8, pp.416-420,
11. Hage CE, Penna G, OliveiraWK de. Emergências de saúde pública: conceito,
caracterização, preparação e resposta. [online]. 2008, vol.22, n.64, pp.19-32.
ISSN 0103-4014.
12. World HealthAssembly, 2005.Revision of the International Health Regulations,WHA
58.3 (May 23, 2005) Disponível em:
13. Cauchemez Simon et al.Association between Zika virus and microcephaly in
French Polynesia, 2013–15: a retrospective study.The Lancet, mar., 2016.Volume 387
, Issue 10033, 2125 - 2132
14. European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). Rapid risk as-
sessment: Microcephaly in Brazil potentially linked to the Zika virus epidemic – 24
November 2015. Stockholm: ECDC; 2015.
15. OliveiraWK de, Cortez-Escalante J, OliveiraWT de, Carmo GM do, Henriques
CM and Coelho GE. Increase in reported prevalence of microcephaly in infants born
to women living in areas with confirmed Zika virus transmission during the first tri-
mester of pregnancy—Brazil, 2015. MMWR Morb MortalWkly Rep. 2016;65:242–
7. In:
16. Microcephaly Epidemic Research Group (MERG). Microcephaly in Infants,
Pernambuco State, Brazil, 2015. Emerging Infectious Diseases. www.cdc.gov/eid.
Vol. 22, No. 6, June 2016.
17. Miranda-Filho DB, Martelli CM, Ximenes RA,AraújoTV, Rocha MA and Ramos
RC. Initial description of the presumed congenital Zika J Public Health.
2016;106:598–600.
18. SouzaWV de,AraújoTVB de,Albuquerque MFP, Braga MC, Ximenes RAA,
Miranda-Filho DB. Microcefalia no Estado de Pernambuco, Brasil: características
epidemiológicas e avaliação da acurácia diagnóstica dos pontos de corte adotados para
notificação de caso. Cad. Saúde Pública [Internet]. 2016. Consultado em 21 de julho
de 2016. In:
19. Pernambuco. Centro de Informações Estratégicas daVigilância em Saúde (CIEVS).
2017. InformeTécnico – n° 18/2017. Síndrome congénita relacionada à infecção pelo
vírus Zika. Consultado em 16 de setembro de 2017. In:
ugd/3293a8_6df5c877feed41bbb0591a0664f84c19.pdf
20. Pernambuco. Secretaria Estadual de Saúde de Pernambuco. Secretaria Executiva
deVigilância em Saúde. Diretrizes deVigilância Epidemiológica da Síndrome Congéni-
ta relacionada à Infecção peloVírus Zika em Pernambuco. Pernambuco: Secretaria Es-
tadual de Saúde, 2017. 43p. In:
4f4e4e89561c4151748102.pdf
21. World Health Organization (WHO). Communicable disease control in emergen-
cies: a field manual. Edited by M.A. Connolly, 2005.
22. Latour B.A esperança de pandora. São Paulo: EDUSC; 2001.
23. Pluye P, Potvin L, Denis J-L, Pelletier J, Mannoni C. Program sustainability begins
with the first events. Evaluation and Program Planning (28) 123–137, 2005.
24. Minayo MCS. (2004). O desafio do conhecimento: pesquisa qualitativa em saúde,
8ª ed. São Paulo: Hucitec.
25. Chaim Z. (2006). Redefining information science: from “information science” to
“knowledge science””, Journal of Documentation,Vol. 62 Issue: 4, pp.447-461.
26. Champagne F. O uso de evidências científicas e de conhecimento por gestores. Pa-
per apresentado na “Fechando o Loop: 3ª Conferência sobre Base Científica de Saúde”
Toronto, 1 a 3 de outubro de 1999. Universidade de Montreal N99 01.
27. Becerra-Fernandez I, Sabherwal R (2001). Organizational Knowledge Manage-
ment:A Contingency Perspective. Journal of Management Information Systems.Volu-
me 18, p. 23-55.
28. Gonzalez RVD, Martins M.F (2015). Gestão do conhecimento: uma análise basea-
da em fatores contextuais da organização. Production, v. 25, n. 4, p. 834-850
29. Craveiro I, Hartz Z. Investigação do papel das redes de investigação na translação
do conhecimento. Suplemento dosAnais do Inst Hig MedTrop 2016; 15
(Supl. 2): S35- S40.
30. Batista FF. Governo que aprende: gestão do conhecimento em organizações do
executivo federal.Texto para discussão Nº 1022, Brasília, Instituto de Pesquisa Econô-
micaAplicada (IPEA), 108 p., junho, 2004.
7. Conflito de interesses
Os autores declaram não haver conflitos de interesse.