Suplemento n.º 2 dos Anais 2016

52 / 118

S52
parceiros, com utilidade no âmbito das atividades desenvolvi-
das, dando sustentabilidade aos processos de mudança desen-
cadeados pelo projeto. De entre as várias iniciativas promovidas
destaca-se o Projeto de Educação de Pares (HSH e TS) e ou-
tras iniciativas desencadeadas autonomamente pelos parceiros,
como a Criação da Rede sobreTrabalho Sexual a partir das redes
estabelecidas ao longo do projeto PREVIH, e o desenvolvimen-
to do Projeto IN-Mouraria promovido pelo GAT (centro de
respostas integradas para pessoas que usam drogas, desenvol-
vendo-se intervenções sociais, médicas e apoio de pares) tendo
por base evidência gerada pela pesquisa PREVIH. A partir da
experiência PREVIH desenvolveram-se também oportunidades
de financiamento para novos projetos de pesquisa e interven-
ção (ex. Projeto de investigação emVIH com outras populações
particularmente vulneráveis como os imigrantes).
Considerações finais
Em jeito de conclusão, o PREVIH contribuiu para dois princi-
pais domínios: o da produção de conhecimento científico sobre
oVIH em homens que têm sexo com homens e trabalhadores
do sexo, e sua tradução em boas práticas adequadas às reais ne-
cessidades das comunidades, nomeadamente ao nível do desen-
volvimento de políticas e modelos de intervenção participativos
e baseados em evidência que reduzam as iniquidades e poten-
ciem os ganhos em saúde.
Neste sentido, o PREVIH permitiu obter uma perspetiva epide-
miológica e socio-comportamental da problemática doVIH nas
populações de homens que têm sexo com homens e trabalhado-
res do sexo e proporcionar pistas relevantes para estratégias de
ação em grupos em maior risco que proporcionem ganhos em
saúde. Uma das principais mais-valias do projeto PREVIH foi a
possibilidade de integração do conhecimento teórico-metodo-
lógico dos investigadores com o conhecimento e experiências
do contexto dos parceiros. Isso permitiu compreender melhor
a complexa rede de determinantes que aumentam a vulnera-
bilidade à infeção peloVIH. Esta experiência desencadeou um
processo dinâmico e interativo de coprodução de conheci-
mento. Este processo envolveu interação, partilha e integração
das múltiplas perspetivas na interpretação, contextualização e
integração dos resultados e, adicionalmente, a tradução desse
conhecimento em ações/serviços efetivos para a melhoria da
saúde das populações.
Através da abordagem participativa, o processo de desenvolvi-
mento deste projeto, incluindo a componente de investigação,
pôde constituir em si uma intervenção. Essa intervenção, en-
quanto processo de inovação social, desenvolveu-se sob a forma
da construção de relações e criação de uma rede, embora tenha
implicado reconciliação de valores e agendas dos atores envolvi-
dos. Essas relações criaram oportunidades para os atores parti-
lharem e trocarem informação, recursos e apoio, capacitando-os
para atuar de formas inovadoras na área da promoção da saúde
sexual e promovendo o seu papel como agentes de mudança na
prevenção e redução da doença. Efetivamente, as alianças en-
tre as comunidades, os decisores-políticos, os profissionais de
saúde e os investigadores revelaram-se fundamentais na identi-
ficação de estratégias capazes de promover localmente a coesão
social. Os processos participativos contribuíram também para,
por um lado, tornar as comunidades mais abertas às iniciativas
políticas formuladas com base nas recomendações resultantes
das investigações e, por outro, fortalecer a capacidade dos servi-
ços para desenvolver programas mais adequados às necessidades
específicas destas populações e dos profissionais para lidar com
a diversidade.
A experiência do PREVIH operou num contexto singular de
diferentes atores que se foram reconfigurando em termos das
suas identidades, interesses e práticas, revelando que a investiga-
ção tem o potencial de intervir e transformar o sistema através
da sua interação com o contexto e a capacitação e empowerment
criados por essa interação.
De forma global, este projeto contribuiu para a construção de
alianças inovadoras para a promoção da saúde sexual e preven-
ção doVIH, reinventadas e adaptadas às necessidades dos atores
envolvidos, promovendo a sua capacidade para conceber inicia-
tivas mais relevantes, coerentes, responsivas e sustentáveis ao
longo do tempo.
Agradecimentos
O PREVIH foi co-financiado pelo programaADIS-Sida do Pro-
gramaNacional para a InfeçãoVIH/SIDA.Agradecimento à FCT
pelo financiamento ao GHTM – UID/Multi/04413/2013.
Bibliografia
1.WHO (2006). Bridging the “know-do” gap: Meeting on knowledge translation in
global health [Internet]. Consultado em 23 de março de 2016. In:
int/kms/WHO_EIP_KMS_2006_2.pdf
2. Canadian Institutes of Health Research (2016). KnowledgeTranslation. Consultado
em 13 de abril de 2016. In:
3. PearsonA, Jordan Z, Munn Z (2012).Translational science and evidence-based heal-
thcare:A clarification and reconceptualization of how knowledge is generated and used
in healthcare. Nurs Res Pract 792519: 1-6.
4. Dias S, Gama A (2014). [Community-based participatory research in public health:
Potentials and challenges]. Rev Panam Salud Publica 35(2): 150–154.
5. Koelen MA,Vaandrager L, Colomér C (2001). Health promotion research: Dilem-
mas and challenges. J Epidemiol Community Health 55(4): 257-262.
6. Clavier C, SénéchalY,Vibert S, Potvin L (2012).A theory-based model of translation
practices in public health participatory research. Sociol Health Illn 34(5): 791-805.
7. Mantoura P, Gendron S, Potvin L (2007). Participatory research in public health:
Creating innovative alliances for health. Health Place 13(2): 440-451.
8. Bisset S, Daniel M, Potvin L (2009). Exploring the intervention-context interface:A
case from a school-based nutrition J Eval 30(4): 554-571.
9.Lavis JN (2006).Research,public policy,and knowledge-translation processes:Cana-
dian efforts to build bridges. J Contin Educ Health Prof 26(1): 37–45.
10.Tetroe J,Graham ID,Foy R,Robinson N,Eccles M,Wensing M,Durieux P,Legare F,
Nielson CP,AdilyA,Ward JE, Porter C, Shea B, Grimshaw JM (2008). Health research
funding agencies’ support and promotion of knowledge translation: An international
study. Milbank Q 86(1): 125–155.
11. Boog B (2003).The emancipatory character of action research, its history and the
present state of the art. J CommunityAppl Soc Psychol 13: 426-438.
12.Wallerstein N, Duran B (2006). Using community-based participatory research to
address health disparities. Health Promot Pract 7(3): 312–323.
13. Israel BA, Schulz AJ, Parker EA, Becker AB (1998). Review of community-based
research:Assessing partnership approaches to improve public health.Annu Rev Public
Health 19: 173–202.
Gestão, meta-avaliação e redes de conhecimento